Pagaron con erario público gustos, antojos, regalitos y demás
*Tiene la Auditoría Superior del Estado una “papa caliente” de 19 millones de pesos que no sabe cómo resolver. El documento es “un expediente clasificado como reservado”; en otras palabras, secreto, a pesar de que se trata de dinero público.
Cancún, Quintana Roo.- Se sirvieron con la “cuchara grande” funcionarios del Ayuntamiento de Benito Juárez. Con el dinero del pueblo pagaron tiempo aire de celulares, compraron plumas finas para regalo, tarjetas de presentación de partidos políticos, rentaron carros, boletos de avión, tarjetas navideñas, y viajes internacionales.
Los presuntos implicados que tienen que aclarar el uso del dinero, y en su caso devolverlo son: Carlos Trigos Perdomo, ex tesorero municipal; Jorge Rodríguez Carrillo, contralor Interno; Máximo García Tovar, ex secretario particular de Gregorio Sánchez Martínez; Patricia Sánchez Carrillo, ex regidora; Óscar Conde Canto, Manuel Conde Canto; Javier Eduardo Medina Malagón, ex secretario Particular de Gregorio Sánchez Martínez, entre otros.
De acuerdo a un informe de la Auditoría Superior del Estado en el Pliego de Observaciones de la Cuenta Pública del ejercicio 2009, y cuyo documento es “un expediente clasificado como reservado”, se da a conocer que el dinero tendría que ser reintegrado, justificado y se solicita una serie de comprobaciones.
En uno de los apartados se informa que Máximo García Tovar, en ése tiempo secretario Particular, gastó la cantidad de 2 mil 750 pesos para comprar una pluma roller-waterman, misma que le fue obsequiada a José Alberto Alonso Ovando, quien se desempeñaba como secretario de Planeación del Gobierno del Estado.
Otro de los casos es el de Patricia Sánchez Carrillo, quien mandó realizar sus tarjetas de presentación del Partido Acción Nacional con cargo a las arcas municipales con un costo de 790 pesos. Aunque la cantidad fue mínima, no se descarta que también se hubiera destinado dinero para otros gastos personales partidistas.
En el caso de Óscar Conde Canto, pagó la cantidad de un mil pesos por recarga de tiempo aire para un teléfono Iusacell (no se informa del número), cuya compra se realizó en una tienda OXXO, sin embargo, el gasto no se justifica porque el Ayuntamiento tiene contratos de telefonía celular.
Lo mismo realizó Manuel Conde Canto, pero por la cantidad de 500 pesos.
Con este informe se revela nada más algunas áreas, sin embargo falta conocer al detalle los gastos que se realizaron por parte de Lenin Zenteno, quien se desempeñaba como Secretario del Ayuntamiento hasta hace unos meses.
En el caso de Carlos Trigos Perdomo, se da a conocer que gastó la cantidad de 27 mil 894 pesos en transportación aérea Cancún-Chetumal-Cancún realizado el 20 de octubre de 2009, cuyo viaje fue para asistir al Congreso del Estado, sin embargo, se señala en el mismo informe de la Auditoría Superior del Estado, que no se justifica el gasto y se pide que regrese el dinero pagado, toda vez que el Ayuntamiento cuenta con un vasto parque vehicular.
Javier Eduardo Medina Malagón pagó la cantidad de 16 mil 500 pesos por la realización de 2 mil tarjetas navideñas, gasto que de igual manera es injustificado y se pide la devolución.
El informe consta de 30 páginas donde se pone una serie de gastos y se menciona a por lo menos 200 funcionarios municipales, desde altos funcionarios, regidores, y funcionarios menores que de alguna manera se financiaron, se prestaron dinero, pagaron gastos personales, entre otros.
El Pliego de Observaciones en Materia Financiera está fechado en la ciudad de Chetumal el día 13 de agosto de 2010 y va dirigido a Jaime Hernández Zaragoza, presidente Municipal, lo mismo que a Javier Brito Rosellón Síndico Municipal. Tiene el folio ASE/OAS/AEMF/DFM/000590/082010.
Con ello, el Orfis demuestra que el dinero que corresponde a las contribuciones de los ciudadanos, sirve, entre otras cosas, para satisfacer gastos personales de los funcionarios y disponen del dinero en el momento que quieren, sin importar para qué va a ser empleado.
El total que se dice hay observaciones es por 19 millones de pesos, mismas que ya fueron contestadas por el Ayuntamiento de Benito Juárez, sin embargo, no se dio a conocer el detalle de cada uno de los conceptos que se está señalando.
Aun falta conocer si el dinero fue devuelto y si se estaría presentado denuncias o sanciones administrativas contra quien o quienes resulten responsables.
Así también, aun no se entrega lo que corresponde a las auditorías de las obras del ejercicio 2009
Fuente: Clic Noticias
Categories: Asuntos Públicos, Política